א. מבוא
כאשר אדם רוכש מוצר, מצפה הוא לקבלו בתנאי איכות ותכונות ההולמים את ההסכם עם המוכר. אך לא תמיד כך קורה בפועל. לעתים, הקונה מגלה שהמוצר שסופק לא תואם את שהוזמן (אי-התאמה). נשאלת השאלה: מהם הסעדים העומדים לרשות הקונה במסגרת חוק המכר, תשכ"ח–1968 (להלן: חוק המכר), וחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א–1970 (להלן: חוק החוזים (תרופות)), כאשר הוא נתקל במוצר הסובל מאי-התאמה כאמור?
במאמר זה נציג את מושג "אי-ההתאמה" לפי סעיף 11 לחוק המכר, את זכויות הקונה, את דרכי הביטול – וכן את קשרי הדברים לחוק החוזים (תרופות). נשתדל להדגים את הדברים בהסתמך על ההלכות שנקבעו בפסיקה הישראלית.
ב. מהי "אי-התאמה" לפי חוק המכר?
סעיף 11 לחוק המכר קובע:
"המוכר לא קיים את חיוביו, אם מסר –
(1) רק חלק מהממכר או כמות גדולה או קטנה מן המוסכם;
(2) נכס שונה או נכס מסוג או תיאור שונה מן המוסכם;
(3) נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי או למטרה מיוחדת המשתמעת מן ההסכם;
(4) נכס שמבחינת סוגו, תיאורו, איכותו או תכונותיו אינו מתאים לדגם או לדוגמה שהוצגו לקונה […];
(5) נכס שאינו מתאים מבחינה אחרת למה שהוסכם בין הצדדים."
בהתאם להוראות אלו, "אי-התאמה" פורשה בפסיקה כהפרה המתבטאת בכך שהמוצר שנמסר שונה מהותית מן המוסכם או אינה עונה על התכונות הדרושות והצפויות ממנו^1.
הוראת סעיף 27 לחוק המכר מוסיפה:
"הוראות פרק זה באות להוסיף על כל דין אחר בענין התרופות בשל הפרת חוזה."
משמע, אין בכך לגרוע מזכויות הנפגע מכוח חוק החוזים (תרופות).
ג. השלכת אי-ההתאמה על ההפרה והביטול
כאשר הספק/מוכר "לא קיים את חיוביו" כלשון חוק המכר, נוצרה הפרה של החוזה עמו, בגינה קמה לקונה הזכות להפעיל סעדים מכוח חוק החוזים (תרופות). בין היתר, רשאי הקונה (הנפגע מההפרה) לבטל את החוזה, אם מתקיימים תנאי הביטול לפי חוק החוזים (תרופות).
לפי חוק החוזים (תרופות) –
- סעיף 6 מגדיר "הפרה יסודית": הפרה שאדם סביר לא היה מתקשר בחוזה אילו ראה מראש את ההפרה ותוצאותיה, או הפרה שהוסכם עליה בחוזה שתיחשב ליסודית (ובלבד שאין מדובר בתניה גורפת בלתי־סבירה).
- סעיף 7(א) קובע כי הנפגע זכאי לבטל את החוזה אם הפרת החוזה הייתה יסודית.
- כאשר ההפרה אינה "יסודית", דרוש להעניק למפר ארכה לקיום החוזה, וככל שהמפר לא עומד בארכה, רשאי הנפגע לבטל את החוזה (סעיף 7(ב)).
- סעיף 8 קובע כי ביטול החוזה יעשה באמצעות הודעה למפר.
- סעיף 9(א) מוסיף כי משבוטל החוזה, על הצדדים להשיב זה לזה את שהתקבל.
אם מדובר ב"אי-התאמה" הנכנסת לגדר סעיף 11(3) לחוק המכר ("נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי […]"), עלינו לבחון אם הפרה זו עולה לכדי "הפרה יסודית" (מבחן האדם הסביר). לעתים, קיים הבדל אם מדובר בפגם שולי, כזה שניתן לתקנו, או שמדובר בפגם מהותי ש"אדם סביר לא היה מתקשר בחוזה אילו ראה מראש את ההפרה ותוצאותיה"^2.
ד. ביטול החוזה והשלכותיו
משנקבע כי ההפרה יסודית, קמה לנפגע הזכות לבטל את החוזה מכוח סעיף 7(א) לחוק החוזים (תרופות). על הנפגע לעשות כן בתוך זמן סביר ממועד שנודע לו על ההפרה. משהחוזה בוטל כדין, חוזרים הצדדים למצב שלפני כריתת החוזה, והנפגע זכאי להשבת מלוא התשלום ששילם, בכפוף להשבת הממכר לידי המוכר, על פי סעיף 9(א) לחוק החוזים (תרופות)^3.
בפסיקה ניתן למצוא מקרים שבהם הפרה של תנאי יסודי מצד המוכר – כגון אספקת מוצר באיכות ירודה בהרבה מן המוסכם או אי־אספקת המרכיב העיקרי הדרוש – זיכתה את הקונה בזכות לבטל את החוזה ואף בזכות לקבל החזר של כספו^4.
ה. האם חובה לדרוש תיקון לפני ביטול?
כאשר ההפרה יסודית, אין חובה על הנפגע לדרוש תיקון לפני הביטול, אף שבפועל, במקרים רבים, יש והקונה פונה למוכר בדרישה לתיקון הפגם. לעומת זאת, אם המדובר בהפרה שאינה מוגדרת כיסודית, הנפגע יידרש להעניק למפר ארכה סבירה לתקן את ההפרה^5.
ו. דוגמאות מן הפסיקה
- ע"א 260/61 מייזלס נ' סגל: אף שההלכות הן ישנות, מכאן עיקרון חשוב כי פגם רלוונטי בהגדרת מהות הטובין עשוי לאפשר ביטול, אם "דבר־מה יסודי" נעדר.
- ע"א 734/83 חברת החשמל לישראל בע"מ נ' שפיר דוידוביץ: עמדו על ההבחנה בין הפרה רגילה לפרה יסודית, ועל משמעותה בכל הנוגע לזכות הביטול.
- ת"ק (חיפה) 29050-01-22: צוין כי כאשר המוכר לא מסר את המוצר באיכות סבירה, מדובר בהפרה יסודית של החוזה.
- ת"ק (חיפה) 46453-07-19: עוסק בספה עור עם קמטים – נקבע כי הספה שהוצגה לצרכן הייתה שונה באיכותה מהספה שנמסרה בפועל, ומדובר באי-התאמה לפי סעיף 11(3) לחוק המכר, המזכה בביטול החוזה והחזר כספי.
ז. היקף הפיצויים ואופן חישובם
לעתים, לצד ביטול החוזה והשבת התמורה, זכאי הנפגע לפיצויים בעד נזק נוסף שנגרם לו כתוצאה מסתברת של ההפרה^6. אם ההפרה היא יסודית, רשאי הנפגע לבטל את החוזה לאלתר. על פי סעיף 2 לחוק החוזים (תרופות), זכאי הנפגע לתרופות: אכיפה, ביטול ופיצויים (בהצטברותם או לחלופין).
ואולם, דיני הקטנת הנזק עומדים בעינם (סעיף 14 לחוק החוזים (תרופות)). בנוסף, ייתכן שתניה של פיצוי מוסכם ו/או תניות המתייחסות לסעדים; בית המשפט בוחן גם סבירות הפיצוי המוסכם^7.
ח. סיכום ומסקנות
חוק המכר (תיקון תשכ"ח–1968) מקנה לקונה הגנה חשובה מקום בו התגלה פער ("אי-התאמה") בין המוצר שהזמין הקונה לבין המוצר שסיפק המוכר בפועל. אם מדובר באי-התאמה מהותית כזו שעולה כדי "הפרה יסודית", זכאי הקונה לבטל את החוזה לאלתר, לקבל השבת התמורה ואף לתבוע פיצויים בעד נזק נוסף שנגרם לו.
עם ביטול החוזה, נכנסת לפעולה הוראת סעיף 9(א) לחוק החוזים (תרופות), המחייבת השבת כספו של הקונה (ולהפך, השבת הממכר על ידי הקונה), ובכך מושג איזון חוזי צודק.
פועל יוצא הוא, שאין תוקף להתחייבות חוזית כגון "לא ניתן לבטל ולא יוחזרו כספים" מקום בו הספק הפר את ההתחייבות להעביר מוצר מתאים, באופן העולה לכדי הפרה יסודית. כמו כן, חובת ניהול מו"מ והפגנת תום-לב בטרם מתן הודעת ביטול, נבחנת לעתים. אולם, בסופו של יום, אם תוכח אי-התאמה העולה כדי "הפרה יסודית", רשאי הקונה לבטל את העיסקה ולהיפרע את כספו.
הערות שוליים
- ראו: ד"נ 44/75 ביטון נ' פרץ, פ"ד ל(3) 581; ע"א 91/75 ג'רבי נ' הייבלום, פ"ד ל(2) 673.
- ראו: ע"א 329/73 מלון סטפניה בע"מ נ' עזבון מילר ואח', פ"ד כח(1) 19.
- ע"א 2106/91 ציון מזור נ' חאלד נסאר, פ"ד נה(1) 937 (להלכה על השבה אחרי ביטול).
- ראו למשל: ת"ק (חיפה) 46453-07-19 התובע נ' בעדיאל רהיטים בע"מ (פורסם בנבו, 2022).
- ראו ע"א 595/75 ולנשטין נ' חב' שמיר ועוד.
- ע"א 355/80 נתן אניסימוב בע"מ נ' מלון טירת בת שבע בע"מ, פ"ד לה(2) 800.
- חוק החוזים (תרופות), סעיף 15(ב).
(סוף המאמר)
כתיבת תגובה